Soy Libre

Bristol

Ve a trabajar, envía a tus niños a la escuela, sigue la moda, compórtate normalmente, camina por la acera, mira la tele, ahorra para cuando seas viejo, obedece la Ley y repite conmigo: soy libre.

Graffiti on Philip St, Bedminster, Bristol, UK (opposite Windmill City Farm)

[vía]

El jefe de todo esto

¿Quién es el jefe de todo esto?

Los jóvenes no tienen dinero para comprarse una casa, viven al día y trabajan endeudados con contratos precarios de no más de 6 meses. Cada vez hay más inmigrantes que no entienden nuestra cultura, que pervierten nuestras costumbres, que delinquen porque no tienen donde caerse muertos. La UE quiere que trabajemos 65 horas para poder competir con los chinos, que dicho sea de paso, son unos explotadores, viven en un régimen pseudo-dictatorial, que recorta los derechos, que restringe el uso de los contenidos en Internet. La vida cada vez está más cara y los sueldos no se corresponden con el precio de la misma. El pan está caro. El kilo de tomates está caro. Viajar se ha vuelto caro. Por si fuera poco, contaminamos muchísimo y el planeta se está volviendo un lugar pestilente, radioactivo, cambiado climáticamente y modificado genéticamente. Los niños sólo escriben con faltas de ortografía, se dedican a darse palizas, a grabarlo en vídeo y a subirlo a Youtube. Internet es una plaga de pederastas, delincuentes electrónicos y hedonistas de la cultura que quieren destruir la industria de la música, del cine y de la cultura en general. La sociedad no tiene valores, no tiene ideales, nos encaminamos hacia la más violenta de las anarquías y quizás la única solución pase por videovigilarnos, descubrir entre nosotros quién va contra el sistema, desconfiar hasta de nuestra sombra, comprar hasta reventar nuestra cuenta bancaria y resguardarnos del infierno que se avecina como mejor sabemos: consumiendo.

Leer entrada completa en el blog de abrelatas

El mosquito: nuevo terror de los jóvenes ingleses

OPINIÓN – CAFÉ BABEL
Por Betttina Schwarzmayr. Traducción Fernando Garcia Acuña

El 22 de mayo, el comisario esloveno Jan Figel se uniú a franceses y británicos en su petición para que la Unión Europea prohíba los dispositivos electrónicos destinados a evitar el comportamiento ‘antisocial’ de muchos jóvenes mediante la emisión de sonidos de alta frecuencia.

Si tienes más de 25 años, no lo puedes escuchar. La primera vez que se usé estaba destinado a espantar insectos pero, desde enero de 2006, los 16.000 hercios de frecuencia del dispositivo, conocido en el Reino Unido como Mosquito, se emplea contra los jóvenes británicos más ‘traviesos’. Con 5.000 unidades vendidas y 3.500 aparatos electrónicos de alta frecuencia como estos disponibles en casi todas las tiendas del Reino Unido, el fenómeno parece estar emergiendo también en Bélgica, Francia, Alemania y Suiza.

Los zumbidos pueden perjudicar gravemente su salud y sus derechos

El uso del Mosquito se considera contrario a un gran número de derechos humanos reconocidos a nivel internacional y europeo, como el respeto a la vida privada y familiar (artículo 8 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos), la protección contra la discriminación (artículo 14), la protección ante la violencia y los tratos degradantes (artículos 2 y 3), la libertad de reunión y asociación (artículo 11), la libertad de movimiento (artículo 2 del protocolo 4), o el derecho a un alto nivel de salud mental y física (artículo 12 del Pacto Internacional sobre Derechos Económicos, Sociales y Culturales).

Sir Al Aynsley-Green, Comisario británico para la Defensa de los Derechos del Niño y líder de la campaña ‘Zumbidos fuera’, hizo el pasado 20 de mayo un llamamiento al gobierno británico para que prohíba el uso del Mosquito, coincidiendo con la reunión en Bruselas del Consejo de la Unión europea de Educación, Sanidad y Cultura. “Estamos enviando el mensaje de que como sociedad no valoramos a nuestros niños y jóvenes y que no respetamos sus derechos. Esto tiene que acabar ya”.

“Me gustaría que este dispositivo fuera simplemente prohibido, sin importar la forma legal que adopte dicha prohibición” declaró el pasado 9 de abril Roselyne Bachelot, Ministra francesa de Sanidad en el rotativo francés Le Figaro. Este Mosquito puede causar graves daños en el aparato auditivo a largo plazo, añadió un grupo de eurodiputados encabezados por el holandés Jan Marinus Wiersma, Vicepresidente del grupo socialista en la eurocámara. Dicho grupo redactó el pasado 13 de mayo una declaración en la que solicitaba a la UE que prohibiera su venta y uso. Si la mitad de los 732 eurodiputados firman la declaración, el Parlamento europeo tendrá oficialmente que prohibir estos dispositivos.

Contra el comportamiento de los jóvenes

El Mosquito potencia una imagen negativa de los jóvenes. Los medios de comunicación están dando la impresión de que todos ellos deben ser tratados como problemáticos potenciales, incluso peligrosos. Y la clave del asunto reside en esta percepción negativa. Ningún grupo de la sociedad debe ser excluido del uso de los espacios públicos. En Francia, los partidos socialista y comunista han pedido también al gobierno francés que prohíba las ventas del Mosquito, al considerar que se menosprecia a los jóvenes dando por hecho que son una amenaza.

La revista francesa Le Nouvel Observateur publicaba el pasado 2 de abril las reflexiones de la Ministra del interior francesa, Christine Boutin, que expresaba su inquietud sobre “los niveles enormes de estigmatización y exclusión de los jóvenes que ha alcanzado nuestra sociedad. La prioridad es asegurar buenas condiciones de vida para todos, y no adoptar dudosas medidas sin consultar con los ciudadanos”. En países democráticos, los ciudadanos deben ser los que regulen la vida pública con el poder de sancionar a sus gobiernos. La juventud debe también contribuir a diseñar soluciones que excluyan de la sociedad los comportamientos más antisociales.

Unión Europea, ¿para qué te sirve el chiringuito?
Los 27 Estados miembro de la UE se preguntan de qué manera responder a la instalación de estos repelentes ‘antijóvenes’. El Reino Unido ha demostrado una gran permisividad hacia el molesto aparato. Pero mientras Francia, Bélgica y Holanda critican su uso, se mantienen dudosos sobre cómo prohibirlo. Por otra parte, un gran número de organizaciones juveniles, grupos civiles y políticos han lanzado campañas para una prohibición a nivel europeo.


Durante el Taller sobre Aire, Sonido y Poder celebrado en ZEMOS98 10a se realizaron acciones contra el Mosquito. Puedes ver más información en www.zemos98.org/controlsonoro

Torrijos (IU) se desmarca de las cámaras de videovigilancia

Qué bien que esto pase justo después de la acción de ayer y de que la asamblea de la calle es de todxs enviase la nota de prensa esta mañana:

El primer teniente de alcalde de Sevilla afirma que IU “se desvincula absolutamente” de la iniciativa al considerar que “limita” la libertad de las personas.

Efe, sevilla | Actualizado 06.06.2008 – 14:00

El primer teniente de alcalde del Ayuntamiento de Sevilla, Antonio Rodrigo Torrijos (IU), ha afirmado este viernes que su formación política, que gobierna junto al PSOE, “se desvincula absolutamente de cualquier iniciativa que tenga que ver con la colocación de cámaras de videovigilancia” en las calles.

En declaraciones a Efe, Torrijos ha hecho esta afirmación ante el debate sobre el establecimiento de la vídeo vigilancia en las calles de Sevilla que proponen los comerciantes junto a la participación del Ayuntamiento. Ante la disyuntiva por “el viejo debate” entre seguridad y libertad, IU opta de forma “incontrovertida” (sic) por la “libertad”, por lo que desde el gobierno municipal “no justificaremos el establecimiento de medidas de videovigilancia en las calles comerciales de Sevilla que limiten o restrinjan la libertad de las personas ni de la circulación”, ha añadido.

Esta postura, según Torrijos, está avalada por una reciente sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) planteada por una cuestión similar en Granada.

El dirigente de IU ha señalado que sus socios de gobierno municipales, el PSOE, aún no se ha pronunciado al respecto, y ha precisado que con sus manifestaciones “no se trata de condicionarlos” sino que quiere expresar su opinión “de manera soberana y autónoma”.

“La Calle es de Todxs” inicia su campaña contra el proyecto de de videovigilancia en Sevilla

La Asamblea por el Libre Uso del Espacio Público La Calle es de Todxs ha comenzado su campaña contra el proyecto de implantación de un sistema de videovigilancia en los espacio públicos de Sevilla y el modelo de ciudad basado en el control social. Despues de dos sesiones informativas y de debate en las últimas semanas, esta acción ha consistido en un paseo por el centro y la elaboración de un mapa que visibilice las cámaras de vigilancia que ya hay instaladas. Se han realizado también entrevistas a lxs ciudadanxs para saber su opinión al respecto y darles a conocer el “Manifiesto contra el proyecto de implantación de videovigilancia en el espacio póblico de Sevilla”.

Ayer día jueves 5 de junio (desde las 19.30 hasta pasadas las 22.00h) la asamblea recorrió las calles de Imagen, Campana, Cuna, Tetuán, Sierpes o Entre Cárceles, haciendo paradas en la Plaza Nueva o El Salvador. La acción, a la que se sumaron vecinos y viandantes, consistió en señalar con el dedo y marcar con pegatinas las cámaras de videovigilancia que apuntan al espacio público y documentarlo con fotos y vídeo.

El pasado mes de febrero, la Federación de Comerciantes de Sevilla (APROCOM) firmó un convenio con la empresa INDRA (principal empresa armamentística del Estado Español) para instalar un sistema de videovigilancia urbana en las calles de los 6 “centros comerciales abiertos” y 12 polígonos industriales de Sevilla. La propuesta pretende que el Ayuntamiento financie este sistema.

La Asamblea por el Libre Uso del Espacio Público La Calle es de Todxs, se opone totalmente a este proyecto, incluso si finalmente fuera realizado con capital privado, por suponer un atentado a nuestro legítimo derecho a la intimidad y a la propia imagen. Esto se enmarca en el modelo de ciudad que se viene implantando en Sevilla y otras muchas ciudades, a base de control policial en el espacio público y recorte de libertades. No queremos una ciudad-escaparate donde al salir a la calle sientas que te están observando en todo momento. Queremos una ciudad de calles vivas y personas libres, no una cárcel a puertas abiertas.

Se puede leer completo el “Manifiesto contra el proyecto de implantación de videovigilancia en el espacio público de Sevilla” de La calle es de todxs en su web: http://lacalleesdetodos.blogspot.com

Paseo por el centro y mapeo de cámaras

paseo

El próximo jueves 5 de Junio, a las 19.30h en la Campana, La Calle es de Todxs os invita a dar un paseo por el centro con el fin de “mapear” (señalar en un mapa) todos los dispositivos de videovigilancia que existen actualmente en el centro.
Esta acción se enmarca dentro de la campaña emprendida por la Asamblea por el libre uso del espacio público contra el proyecto del Ayuntamiento y lxs comerciantes del centro para implantar cámaras en las calles del centro, los centros comerciales abiertos y los polígonos industriales, subvencionado con dinero público.

La intención de esta acción es visualizar hasta qué punto los espacios públicos están ya sometidos a control. Durante el paseo iremos evidenciando la presencia de las cámaras, realizaremos encuestas a la gente, repartiremos información e intercambiaremos impresiones, mientras reflejamos en un plano los distintos tipos de cámara que nos observan a diario en nuestras calles.
Ven y participa, que no te vigilen más.

La calle es de todxs

Periodistas ante la videovigilancia

Estoy suscrito al servicio de aviso de noticias de google con varias palabras clave, entre otras, con la palabra “videovigilancia”. Así, cada vez que una noticia de las que google indexa lleva en su texto esta palabra, me llega un mensaje al correo con el enlace de la noticia en cuestión. Normalmente recibo en mi bandeja de entrada artículos acerca de la necesidad que ven comerciantes, ciudadano y, por ende, ayuntamientos de implantar un sistema de videovigilancia que produzca un suspuesto efecto de persuasión a los malhechores y reduzca los índices de criminalidad que, según los medios, parecen estar por las nubes. Otra cosa es que las estadísticas digan lo contrario.

Consecuentemente, esto influye en la paranoia colectiva y tiene como repercusión que el ciudadano en general vea con buenos ojos cualquier medida que se tome en nombre de su propia seguridad, ya sean el aumento de policías y seguridad privada o la instalación de este tipo de dispositivos de control como son las videocámaras, altavoces o cualquier otro que con el avance de la tecnología (y su precio accesible para casi todos) podamos imaginar.

Experimentos como el de Dier y Noaz hacen observar que el efecto paranoico conlleva la sumisión al control y el hacer pasar a segundo plano derechos universales y constitucionales como la intimidad, la privacidad, el derecho a reunirse libremente, el derecho a no ser sospechoso por defecto. Pero, ¿quién genera esta paranoia?. Parto del hecho de que es un efecto que hay quien busca, no es algo natural aunque se intente naturalizar y esos que ponen en práctica técnicas goebbelsianas para conseguirlo están en muchos casos invisibilizados, ocultos o al menos no claramente identificados.

Imagino que tiene que ver en primer lugar con aquellos que ponen en el mercado la tecnología: empresas militares, aseguradoras, empresas de seguridad privada, detectives privados, no sé. También los que quieren ahorrarse personal, una inversión a tiempo en un buen sistema de CCTV puede ahorrarte en poco tiempo el sueldo y costes de un trabajador que haga de vigilante. Una propuesta similar a la que hizo Jeremy Bentham y su modelo de cárcel panóptica. También andan detrás de esta propaganda los que tienen negocios y ven en la videovigilancia la panacea de la seguridad y prevención total, sin importarle si en el camino se pierden derechos o si realmente los estudios indican que en la mayor parte de los casos el sistema no es efectivo. Por supuesto, los políticos toman parte de la construcción del discurso del miedo, no cabe duda. La estrategia es (1) meto miedo en el cuerpo alertando de una situación peligrosa a través de rumores, despistes, etc. que desorienta a la ciudadanía hasta que (2) aparezco como el gran salvador proponiendo soluciones en favor de la seguridad por encima de todas las cosas, ya que la situación es extrema. El fin justifica los medios.

Y todo esto nos llega a través de los medios de comunicación, principalmente televisión, radio y prensa escrita. Los medios como tales, esto es, grandes corporaciones que tienen intereses económicos entiendo que apoyen este discurso del miedo. Sin embargo, me preocupa la actitud de un periodista cuando se enfrenta a este tema. En una gran mayoría de los casos ni siquiera se molestan en leerse la ley y cometen errores de base a la hora de hablar de videovigilancia. Es preocupante que se pongan por defecto del lado de los que defienden el sistema de control y que no haya casi nunca espacio para la reflexión, para preguntarse al menos si habría que debatir la decisión, para dar voz a los que nos estamos a favor y preguntar nuestras razones. Es lo que antes se llamaba ética periodística, que tiene una responsabilidad.

Siento que algunxs amigxs se van a sentir ofendidos porque estoy “atacando” de alguna manera la profesión, es lo que tiene estar suscrito a una palabra clave como videovigilancia y recibir todos los días noticias defendiendo a veces lo indefendible con frases como “el que no tiene nada que ocultar no debe tener problemas”. No digo que ellos mismos la escriban, pero sí la enfatizan en boca de otros.

De vez en cuando -y aunque no sea un punto de vista revolucionario- aparecen noticias que sí dan un mínimo espacio a la reflexión y la crítica. No tengo ni idea de la ideología que anda detrás de este periódico, pero Aviso, cámaras grabando aparecido en La Verdad de Albacete tiene lo mínimo que se le puede pedir a un texto periodístico sobre el tema: diferentes puntos de vista y fuentes, acercamiento (aunque incompleto) a la ley y llamada a la reflexión. Hoy estoy optimista, así que no voy a buscar otra noticia que equilibre la balanza y se acerque más a lo que comento arriba.